对上千万份生物医学论文的分析证实，年轻的生物医学研究人员与年长的同行相比，前者往往更倾向于接受并使用新的观念。
根据对过去70年多来、2 000多万份公开发表的生物医学论文的分析发现，年轻的研究人员更青睐创新性的研究课题，年长者则更热衷于现有的研究领域。
科学家在年轻时往往更具创造力。达尔文和普朗克都曾声称，对于新观念，年轻的科学家比其年长的同行持有更开放的态度。这并非是闲聊的话题。基于上述观点，美国国立卫生研究院（NIH）专门出台了一项针对职业生涯早期的科学家的扶持政策。而在数学领域，则设立了菲尔兹奖，专门颁给年龄40岁以下的数学家。
加拿大滑铁卢大学的经济学家米克·帕卡伦（Mikko Packalen）说：“人们总说年轻人更有创造力，但却一直没有这方面的证据。”他和斯坦福大学的经济学家杰伊dainty巴恰塔亚（Jay Bhattacharya）共同开展了相关研究，相关论文今年2月发表在美国国家经济研究局的网站上(M.Packalen and J.Bhattacharya Preprint at http://doi.org/z87;2015)。为了确定哪些科学家使用了最具创新性的观点，他们得到了生物医学研究领域最权威数据库MEDLINE的帮助，该数据库储存了自1946年以来的2 100多万份公开发表的生物医学论文。
通过帕卡伦和巴恰塔亚开发的一个计算机程序，即可以对数据库中的论文题目和摘要进行筛选。研究发现，聚合酶链式反应、DNA复制技术这两个词汇流行最广，它们在17.6万个题目或摘要中出现过（见下表）。据此，帕卡伦和巴恰塔亚列出了1946年至2011年每年最具创新性的文章，依据是它们是否是最热门关键词的“早期接受者”。
尽管这个方法并不能评判研究人员的创造力，只能估计他们对新观点的接受程度（这些新观点可能是由其他人所提出）。但分析显示，除了最前沿的科学家，年轻研究人员在接受并使用新观点方面，远超出了他们的年长同行（见图1）。由于无法知道研究人员的实际年龄，他们仅测算了“职业年龄”――科研人员发表第一篇论文后的工作时间长短。
图1.来源：http://doi.org/z87(2015)
“我非常欣赏他们的文本分析方式。”俄亥俄州立大学的经济学家布鲁斯·温伯格（Bruce Weinberg）说。然而，对资历较深的科研人员而言也并非全是坏消息。帕卡伦和巴恰塔亚同时也分析了每篇论文第一作者（对研究贡献最多）以及通讯作者的职业年龄，发现最具创新性的组合通常为一名处于职业早期的第一作者和一名处于职业中期的通讯作者。“这个发现验证了人们的说法：年轻人具有创新性，但他们同时也需要年长同行的指导和帮助。”温伯格说（见图2）。
图2.来源：http://doi.org/z87(2015)
温伯格此前发现，科学家获得“诺贝尔奖”级别的重大科研成果的年龄正在往后推迟。他说：“我们正在逐渐了解上述研究发现的意义。”在线智囊团arXiv.org创始人、康奈尔大学的物理学家保罗·金思帕（Paul Ginsparg）也认为这项研究颇有意义。他说：“在生物医学的某些领域，理解一套新知识和更新实验工具可能要花上几年时间，这也就不难理解有些年纪较大的研究人员在这个过程中会碰上麻烦。”
令金思帕感到好奇的是，如果对这些文章进行全面分析，是否会产生不一样的结果呢？有可能资历较深的研究人员已经将新观点融入了已有的方法学和框架中。帕卡伦于2010年发表了他的第一篇科研论文，他知道自己的这项研究结果对于年长的科学家们可能难以接受。他说：“没办法，尽管这不是我希望看到的事。但我将一直保持着创新状态，接受新的事物和概念。”
资料来源 Nature
责任编辑 则 鸣